“股神”承诺说“包赚20万元”，结果，股民委托理财吃了大亏，不但分文未赚到，本金还亏了31万多元。

　　昨日，厦门中院对外发布了一起典型的委托炒股引发的索赔官司，“股神”最终被判赔偿31万多元。

委托炒股投入65万元

　　原告李老板今年40多岁，他是一位成功的商人。数年前，他认识了老股民老刘，自称在股市中料事如神，炒股可以“包赚”。

　　李老板一听，有些心动，手中刚好有一些闲钱，就决定委托“股神”炒股。

　　双方签订了一份委托理财的《协议书》：李老板将存有65万元资金的证券账户，全权委托老刘管理操作，管理期限是3个月。合同中约定，如股票盈利超过85万-100万元的收益部分，老刘分红20%；超过100万元的收益部分，老刘分红30%。

　　此外，合同当中还有一个“保底条款”，约定说如果最终账户余额没有达到85万元，不足部分，就要由老刘赔偿。

半年之后亏了31万元

　　李老板说，合同签订后，一直由老刘替他管理股票账户，没想到的是股市行情如过山车，数月后，他的账户结余资金只剩下40万元。

　　李老板看情形不对，立即找老刘讨说法。随后，老刘再度作出新的承诺，双方又签订了一份《协议书》，老刘保证在半年内，将股票变现金额做到65万元以上。

　　当时，双方还约定：“鉴于股票账户目前市值仅为40余万元，离李老板要求的保本收益60万元有20万元的缺口。双方经协商：缺口部分转为借款，由老刘向李老板出具20万元借据。如果老刘将股票做回到65万元，则股票变现后交付李老板，李老板归还20万元的借据和担保书。”

　　然而，结果令人失望，半年的约定日期到期后，股票清仓账户资金余额仅为33万多元，累计亏损31万多元。

法院判“股神”赔钱

　　为此，李老板将老刘告上法庭，请求法院判令老刘归还亏损的31万多元，并支付违约金20万元。

　　庭审中，老刘答辩说，李老板价值65万元的股票账户在指定期限内做到85万元以上，属于典型的保证委托人本息最低回报的“保底条款”，应当认定为“无效”；该条款无效，就导致委托理财合同整体无效，那么，合同约定的违约金依法也无效。因此，双方并无借款事实，他并没有违约，不应该支付违约金。

　　经审理，近日厦门中院终审判决要求老刘担责，支付31万多元给李老板。

法官说法

　　“保底条款”有效委托炒股，亏了谁赔？

　　昨日，法官接受导报记者采访时分析，根据合同自愿原则，保证本金不受损失的“保底条款”作为当事人之间真实自愿的合意，应该予以支持。因此，老刘有义务将亏损款支付给李老板。

　　不过，双方仅约定老刘要将股票做到85万元，但并未约定违反约定要支付20万元违约金。因此，针对李老板主张20万元“违约金”的诉求，法院不予支持。

　　法官还说，本案从诚实信用原则出发认定“保底条款”有效，防止委托人利益尽失，防止受托人借保底条款无效为此逃避责任，维护了市场交易秩序的稳定，对此类案件具有指导意义。